Новости

Команда юристов РАЭСКО проанализировала судебную практику по делу № А40-193334/24-69-1737, завершившемуся постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026.

Суть спора

В связи с прекращением Заказчиком (ответчик) эксплуатационного обслуживания объектов, в отношении которых выполнены энергоэффективные мероприятия, Заказчик письмом уведомил об этом энергосервисную компанию (истец) с просьбой исключить данные объекты из энергосервисных контрактов и произвести демонтаж установленных осветительных приборов.

Процедура исключения объектов из контрактов по инициативе Заказчика, неизбежно повлекла изменение его существенных условий и в первую очередь уменьшение планируемого размера экономии. В связи с чем сторонами были подписаны соответствующие дополнительные соглашения.

В то же время, установленное энергосервисной компанией на исключаемых объектах осветительное оборудование в общем количестве 10 462 ед. и принадлежащее ему на праве собственности демонтировано не было, энергосервисной компанией не передано, не возвращено, на момент рассмотрения спора оборудование осталось в пользовании третьих лиц, к которым перешло право оперативного управления на объекты недвижимости.

Исключение объектов повлекло уменьшение планируемого размера экономии по контрактам, что в стоимостном выражении подлежащем уплате энергосервисной компании составило 7,7 млн руб. Поскольку Заказчик в добровольном порядке требования об уплате данной суммы не удовлетворил, энергосервисная компания обратилась в суд.

Позиция судов

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав требования энергосервисной компании обоснованными. Суд апелляционной инстанций поддержал данное решение.

Ключевые правовые позиции:

·        Смешанная природа энергосервисного контракта. Энергосервисные контракты по своей правовой природе являются смешанными и содержат в себе элементы договора поставки и договора подряда, в то же время носят в соответствии с Законом № 261-ФЗ инвестиционный характер.

Определенная сторонами стоимость установленного оборудования и работ по его монтажу выплачивается заказчиком не единовременно, а ежеквартально в течение периода действия контракта. Такая форма оплаты представляет собой оплату с рассрочкой платежа. При этом, стороны также обусловили конкретный размер ежемесячного платежа определять исходя из достигнутой в соответствующем расчетном месяце экономии.

·        Особенность заключения энергосервисного контракта. Энергосервисный контракт заключен с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 56 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), что позволило вносить изменения в существенные условия контракта в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

·        Компенсация стоимости установленного оборудования. Исключение объектов энергосервиса повлекло уменьшение планируемого размера экономии. Поскольку объекты были исключены и право собственности к Заказчику не перешло, оборудование подлежало возврату собственнику, в противном случае Заказчик обязан компенсировать энергосервисной компании стоимость понесенных им затрат при реализации энергосберегающих мероприятий.

Комментарии юристов РАЭСКО

При исключении объектов энергосервиса из контракта энергосервисная компания вправе требовать возврата установленного на таких объектах оборудования, право собственности на которое заказчику не перешло, в противном случае заказчик обязан выплатить энергосервисной компании компенсацию, равную стоимости установленного оборудования и работ по его монтажу.


#РАЭСКО #судебнаяпрактика #энергосервис #энергосбережение #энергоэффективность #энергосервисныйконтракт #освещение